Собственностью государства является сознание общества. Бюрократия правит навязывая невежественным массам свою классовую идеологию.
Идеологией нынешней власти является буржуазный либерализм, в основе которого лежит утверждение, что в 1917 году Россия якобы "свихнулась на коммунизме". (Вообще стоит отметить это явно неотъемлемое по версии государства качество российского люда: то он почему-то вдруг проявляет непонятную слабость перед воинствующими пастухами, то внезапно впадает в буйное помешательство от научной теории, то сладко спит под лязг и грохот надвигающейся гитлеровской военной махины и т.д. - неясным остается только одно: чего ради, в таком случае, власть чуть ли не лезет из кожи вон и буквально готова пойти на любые преступления, лишь бы оказаться хозяином такого народа?
Уж явно не от избытка любви к нему - судя по его жизни.
Справедливости ради, следует заметить, что общество наше, как правило, фальшивит в унисон с властью не менее искусно.
Например: во времена приснопамятной "перестройки" оно охотно делало вид, что о преступлениях советской власти узнало лишь благодаря гласности и оттого спокойно за свою совесть, хотя в действительности многое ему было известно давным-давно, только оценка была другой.
Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман?
У лжи короткие ноги)
Интересно: те, кто полагает, что "в октябре 1917 года страна стала жертвой бездумного увлечения бредовой идеей коммунизма", в самом деле способны представить себе лапотную Россию, корпящую при лучине над многотомными трудами Маркса и Энгельса?
Это тем более любопытно, что в российской истории, как известно:
- "марксисты" исповедовали не идею коммунизма, а идеалы социал-демократии
- при целой куче копий, переломанных ими в теоретических битвах между собой, вопрос о коммунизме по сути никогда даже не упоминался (за коммунизм ратовал совершенно неоцененный выдающийся русский мыслитель анархист князь П.А.Кропоткин - я бы назвал его "российским Марксом")
- главный спорщик, вместо того, чтобы разбить доводы оппонентов неопровержимой логикой, всю свою полемику выстроил на провозглашении тезиса о необходимости теоретического новаторства и идейной самостоятельности российской социал-демократии, а в качестве аргументации своей приверженности учению Маркса облюбовал интерпретацию цитаты: "марксизм не догма..."
- даже взятый им курс на революцию идейно расколол стан "марксистов" не на коммунистов и социал-демократов (как, казалось бы, следовало ожидать), а на большевиков и меньшевиков, т.е. вождь и основатель российской "коммунистической" партии при всей своей достославной боевитости и хваленой принципиальности, не то что явно не горел желанием, а даже можно сказать упорно избегал как-либо увязывать свою деятельность с понятием о коммунизме вплоть до апреля 1917 года.
О чем это говорит?
Прежде всего о том, что учение Маркса интересовало российскую социал-демократию не столько само по себе как предмет познания, сколько в плане использования научного авторитета автора "Капитала" для обоснования собственных воззрений на социальное переустройство России.
Как известно, с подобными потугами различных "последователей" выдавать доктринерскую отсебятину за его теорию, Марксу пришлось столкнуться еще при жизни, вызвав с его стороны иронию в античном стиле: "я знаю лишь то, что я не марксист".
Невежество под личиной научного мировоззрения получило название "оппортунизм" и ... широкое распространение.
Марксу и в голову не пришло бы называть себя социал-демократом по той простой причине, что историческим предназначением пролетариата является уничтожение противоположности между трудом и капиталом, а не достижение компромисса между ними, что является целью социал-демократии, но это совершенно не помешало ее российской разновидности объявить своей идейной платформой именно "марксизм"!
Отсюда и корни того факта, что лидер большевиков фактически "вспомнил" о "коммунизме" уже будучи главой государства, когда руководимая им партия, став когортой чиновников, потерпела полный провал в своем прежнем социал-демократическом амплуа.
В сущности непонятный для большинства населения термин "коммунизм" сыграл в отношении советской власти такую же спасительную роль, что и темное по смыслу слово "иго" в становлении царского самодержавия. (отметим, что и уголовный мир когда стремится сбить намеченную жертву с толку, ввести в растерянность, так же прибегает к помощи специального жаргона - так называемой "фене").
Разве не очевидно, что оба этих периода в российской истории по многим ассоциациям буквально перекликаются через века между собой и объединяет их процесс образования государства, а кульминационные фигуры этих процессов Иоанн Грозный и Иосиф Сталин - ну прямо: близнецы-братья! Время явно не поленилось в XX веке показать России заново: какими явлениями сопровождается процесс образования государства и какими способностями обладает власть в мистификации сознания общества, фальсификации истории страны и культивации самой себя - как плохой ученице, не усвоившей давным-давно пройденный материал.
Разница только в том, что царизм лгал сознательно, а большевизм обманывался сам. Вообще: большевизм как народное явление уходит своими историческими корнями в первую смуту на Руси - это восстание власти тьмы против тьмы власти, а невежество, как известно, любым намерениям придает лишь одно направление - отсюда знаменитая бессмысленность и беспощадность русского бунта. Даже не беря во внимание слова Маркса о том, что "человечество должно переболеть частной собственностью", "победивший пролетариат не мстит", "коммунизм выше противоречий между пролетариатом и буржуазией" и т.д. совершенно ясно, что чем больше производительных сил, чем они образованнее, информированнее и свободнее, тем общество ближе к прогрессу, однако, советское государство наоборот огромную массу производительных сил страны попросту истребило, уморило голодом, уничтожило в лагерном рабстве, извело на колхозной каторге, ввергло в преступность, обрекло на деградацию, вынудило к эмиграции и т.д., другие же миллионы людей, вместо созидательного труда во благо России, были задействованы им в обеспечении жизнеспособности этого кровожадно-паразитического бюрократического монстра.
Пример скандинавских стран говорит сам за себя и явно не в пользу советской власти, а ведь они вместе взятые не имеют и тысячной доли тех ресурсов, которыми обладает Россия и там речь идет не об идее коммунизма, а всего лишь об идеалах социал-демократии.
А в целом социальный опыт нашего общества советского периода довольно легко понять, если обратить внимание на тот простой факт, что в репертуаре исторической самодеятельности РСДРП(б) - ВКП(б) - КПСС есть и "социалистическая революция" и "мировая", и "борьба за коммунизм" и его "строительство", и "развитой социализм" и "перестройка" - нет только той единственной цели, что указана "Коммунистическим манифестом" и лишь следование которой дает право партии на соответствующее название, т.е. "Жомини, да Жомини, а об водке - ни полслова!"
На пути к коммунистической революции наше общество перепробовало все, кроме... нее самой.
На основании чего теперь твердо убеждено, что учение Маркса полный бред!
Заметим: дело обстоит не так, что наше общество пыталось изо всех сил "построить коммунизм", но из этого ничего не вышло, а так, что оно занималось совершенно другими "делами", но ответственность за это целиком и полностью лежит на Марксе.
Воистину: чудны дела твои, господи!
Насчет "мудрого руководства ленинского ЦК" понятно: зачем власти какие-то революции?, - а вот в отношении общества вопрос стоит довольно интересно: если сегодня попытаться выяснить сколько человек в нашей стране, семьдесят лет пафосно величавшей себя "обществом строителей коммунизма", способны хотя бы начетнически припомнить пять-шесть строк творцов научного мировоззрения (даже без всякой внутренней связи, уж, как говорится, не до жиру, главное: не путая с перлами теоретической мысли типа: "Слава КПСС!"), то наверняка на все сто сорок с лишним миллионов граждан для счета вполне хватит конечностей одного обычного человека.
С таким идейным багажом трудно не поразить весь мир неслыханным прогрессом! (Смех здесь явно неуместен - если верить нынешней власти, то именно этот "груз прошлого" мешает сегодня нашему обществу протиснуться в купейный вагон экспресса мировой цивилизации. И это еще не самая удачная шутка нынешней бюрократии!). Однако, ничего страшного: этих же конечностей хватит и на то, чтобы посчитать в нашей стране тех, кто неспособен изложить учение Маркса в пяти-шести предложениях.
Остальным - раз плюнуть!
Речь не о том, что марксизм сложен для понимания, а о том, что в нашем обществе коммунизм это вопрос не научного мировоззрения, а - воображаемого "знания" - причудливого симбиоза официальной пропаганды, общественных предрассудков и собственной фантазии.
Разумеется, претензий нашего нынешнего общества к Марксу все это ничуть не умаляет!
Увы... дело не в том, что Маркс явно не годится на роль Христа распятого невежеством толпы. И не в том, что стоит лишь немного поскрести его нынешних "оппонентов" и обязательно обнаружится либо бывший жрец КПСС, либо типичный апологет принципа: "не читал, но знаю". И даже не в том, что нынешним надеждам нашего общества на вялотекущий антикоммунизм, как основание для обращения к миру и богу за социальным пособием по умственной инвалидности, сбыться явно не суждено.
Дело в том, что если попытаться добросовестно вывести из истории человечества теорию прогресса, то неизбежно получаются те же самые выводы, что сделаны в свое время Марксом. В сознании нашего общества все давно встало бы на свои законные места, если бы оно, прежде чем пытаться судить теорию Маркса с точки зрения собственной практики, дало себе труд взглянуть на "дело рук своих" глазами его учения. Разве не очевидно, что в Октябре 1917 года Россия вместо упразднения государства пошла путем его воссоздания и эта разница между Марксом и Лениным не только стала причиной всех обрушившихся на страну исторических бедствий, но и делает все нынешние нападки нашего общества на учение Маркса о коммунизме ничем иным, как боем с тенью собственного невежества? Для того, чтобы избавиться от творческого зуда по "исправлению" учения Маркса, будь то "усовершенствование" либо "ниспровержение", достаточно его понять.
